Ein Gastbeitrag von Denis Bauchard[1]
Während die westlichen Medien die russische Invasion in der Ukraine einhellig verurteilen und die öffentlichen Reaktionen sowohl in Europa als auch in Nordamerika dem folgen, ist die Berichterstattung in den Ländern des Südens weitaus weniger homogen. In Asien, im Nahen Osten, in Afrika und sogar in Lateinamerika schwanken die öffentlichen Äußerungen und die Meinung der Presse irgendwo zwischen (1) Befangenheit, (2) Sorge über die Auswirkungen des Krieges auf die Wirtschaft und (3) neuer Kritik am Westen. Gehen wir die Analyse anhand dieser drei Punkte durch.
1 Genuine Befangenheit
Die Befangenheit des Südens ist zumeist der Tatsache geschuldet, dass diese Länder keine klare Priorisierung ihrer Beziehungen zu Europa, den USA und Russland haben. Vor allem mit Russland haben viele Länder ausgezeichnete politische Beziehungen, die sie nicht aufgeben wollen.
Dies ist insbesondere in Asien der Fall, vor allem in den ehemaligen Sowjetrepubliken im Kaukasus oder in Zentralasien, mit denen Russland politisch und wirtschaftlich nach wie vor eng verbunden ist. Indien, das auf eine lange Tradition enger Beziehungen zur UdSSR und später zu Russland zurückblicken kann, ist in einer vergleichbaren Lage – und das gerade zu einem Zeitpunkt, da das Land seine Beziehungen zu den USA und Frankreich diversifiziert. Die strategische Partnerschaft, die Indien mit Moskau verbindet, wurde während des Besuchs von Wladimir Putin erst im Dezember 2021 mit einer verstärkten Zusammenarbeit in den Bereichen Militär und Raumfahrt weiter vertieft.
Japan zeigt ebenfalls deutliche Anzeichen einer Befangenheit, obwohl es eine besondere Beziehung zu den USA unterhält. Die Beziehungen zum benachbarten Russland will Japan allerdings ebenso wenig beeinträchtigen. China hingegen vermeidet es zwar, den Krieg in der Ukraine als Invasion zu bezeichnen und prangert das „unverantwortliche Verhalten“ der NATO an, erinnert jedoch zeitgleich an sein Festhalten am Prinzip der Souveränität der Staaten. Es ist offensichtlich, dass Peking versucht, keine weiteren Fronten im Streit mit den USA aufzumachen, da die Beziehungen zu Washington ohnehin schwierig sind.
Im Nahen Osten und in den arabischen Ländern finden wir ebenfalls viel von dieser Befangenheit, insbesondere bei den engsten Verbündeten Russlands: Israel, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Ägypten. In Israel stellt der Krieg die Regierung vor ein innenpolitisches Problem, da Israel mit beträchtlichen und gespaltenen russischen und ukrainischen Gemeinschaften umgehen muss, und die Regierung ihre eigene Mehrheit mit nur einer einzigen Stimme hält. Außerdem ist Israel auf russische Neutralität oder sogar Gefälligkeit angewiesen, um systematisch iranische Ziele auf syrischem Territorium angreifen zu können. Und schließlich muss man sich im Klaren darüber sein, dass die israelischen Beziehungen zu Russland – trotz der privilegierten Beziehungen zu den USA – ohnehin ausgezeichnet sind. Das zeigt sich in den besonders freundschaftlichen persönlichen Beziehungen von Benjamin Netanjahu und Naftali Bennett zu Wladimir Putin. Auch Oligarchen, von denen einige die israelische Staatsbürgerschaft besitzen, werden wohlwollend empfangen.
Saudi-Arabien hingegen hat begonnen, stärkere Beziehungen zu Russland zu knüpfen, nachdem Mohamed bin Salman vom US-Präsidenten Biden geächtet wurde und die Streitigkeiten mit den USA zugenommen haben. Man erinnere sich nur an Putins herzliche Umarmung mit MBS auf dem G20-Gipfel in Argentinien im November 2020, als sich die anderen Gipfelmitglieder nach der Khashoggi-Affäre von ihm abwandten. Was die Vereinigten Arabischen Emirate betrifft, so haben sich die Beziehungen zu Washington zwar nach dem Abgang von Donald Trump verschlechtert, doch wollen sie verhindern, dass das Klima für russische Geschäftsleute in Dubai und anderen Emirate-Paradiesen durch den Krieg in der Ukraine beeinträchtigt wird. Der Iran ist ebenfalls gespalten, da das Land befürchtet, dass die Ukraine-Frage den erfolgreichen Abschluss des Atomabkommens, über das derzeit verhandelt wird, stören könnte. Das NATO-Mitglied Türkei verurteilt zwar die Invasion und liefert Drohnen an die Ukraine, will aber keinen Keil zwischen sich und Russland treiben lassen. Hinsichtlich der Umsetzung der Sanktionen gibt es in diesem Falle keine Klarheit. Russland erntet also die Früchte seiner Geopolitik im Nahen Osten, auch mit Ländern, die nicht zum Einflussbereich der UdSSR gehörten.
Ein ähnliches Unbehagen findet sich in vielen Ländern Afrikas. Sowohl im nördlichen Teil, wie beispielsweise in Senegal, das derzeit den Vorsitz der Afrikanischen Union innehat. Auch im Süden des Kontinents ist die öffentliche Meinung – trotz der formal freundschaftlichen Beziehungen zu Europa oder den USA – dem Westen gegenüber feindlich eingestellt. Die Präsenz Russlands und Chinas in Afrika wird dagegen immer bedeutsamer, was ebenfalls auf die Wirkung ihrer Desinformationskampagnen zutrifft. Einige lateinamerikanische Staaten, die sich Russland handelspolitisch angenähert haben, aber ihren großen Nachbarn im Norden nicht verärgern wollen, befinden sich in der gleichen Situation.
Die Befangenheit zeigte sich zunächst in den offiziellen Stellungnahmen der Staaten des Südens, die es in vielen Fällen vermieden, die russische Invasion förmlich zu verurteilen. Sie existiert auch auf der Ebene der Vereinten Nationen. Im Sicherheitsrat, bei der Abstimmung über die Resolution, mit der die russische Aggression verurteilt wurde, enthielten sich drei Länder: China, Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Das letztgenannte Land mag angesichts seiner Verbindungen zu den USA und Israel verwundert haben, doch als Sprecher der arabischen Länder passten die Emirate ihr Abstimmungsverhalten nach Rücksprache mit den Mitgliedsländern an. Aufschlussreich ist auch die Geografie der Enthaltungen bei der Abstimmung in der UN-Generalversammlung. 17 von 35 afrikanischen Ländern enthielten sich der Stimme. In Asien enthielten sich die meisten zentralasiatischen Länder, ebenso Indien und China, oder sie nahmen nicht an der Abstimmung teil. In Nordafrika und im Nahen Osten war das gleiche Phänomen zu beobachten. Entschiedener diplomatischer Druck der europäischen oder amerikanischen Botschafter verhinderte allerdings, dass die Zahl der Enthaltungen zu hoch wurde.
Die Befangenheit zeigt sich auch bei der Akzeptanz von Sanktionen gegen Russland. Die meisten außereuropäischen Länder haben sich in eine abwartende Haltung begeben und sich zurückgezogen. Einige haben bislang noch keine Sanktionen verhängt. Andere, wie Indien, handeln mit Russland Verträge über Öllieferungen aus. Einige Staaten machen zudem keinen Hehl daraus, dass sie in keiner Weise beabsichtigen, sich an die strengen Sanktionen der USA und der EU zu halten, da sie diese als völkerrechtswidrig betrachten. Die Frage ist, ob sie diese Position durchhalten, wenn Washington den extraterritorialen Charakter der verhängten Sanktionen geltend machen sollte. Das Problem stellt sich für die Golfstaaten, insbesondere Dubai, die für russische Bankiers und Geschäftsleute als Rückzugsgebiet oder sogar als Umgehungsmöglichkeit dient. Bemerkenswert ist die sehr entschiedene Warnung der USA an China nach dem Telefongespräch zwischen Joe Biden und Xi Jinping am 18. März. China könnte Russland mit Waffen, Mobiltelefonen und Ersatzteilen für seine Flugzeuge beliefern und Öl kaufen. Eine Alternative, sich aus der Affäre zu ziehen, besteht darin, seine Vermittlung anzubieten, wie es die Türkei und Israel mit natürlich begrenzten Erfolgsaussichten getan haben.
2 Starke Bedenken wegen der wirtschaftlichen Auswirkungen.
Der Krieg in der Ukraine hatte und hat bereits erhebliche wirtschaftliche und finanzielle Auswirkungen auf die gesamte Welt, im Norden wie im Süden: Anstieg der Preise für Rohstoffe, Turbulenzen auf den Finanzmärkten, Störungen des internationalen Handels, wirtschaftliche Rezession, Investitionsattentismus, Inflationsdruck, Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen. Viele Länder des Südens, einige davon sind ohnehin in einer wirtschaftlich fragilen Lage, werden noch stärker von den wirtschaftlichen Verwerfungen betroffen sein als der Norden.
Diese Sorge ist vor allem in China offensichtlich. Die durch diesen Krieg hervorgerufene Instabilität und seine Auswirkungen auf das weltweite Wachstum könnten nach dem Schock, den das Land durch die Pandemie erlitten hat, die immer noch recht exportorientierte Wirtschaft stark erschüttern. Dies umso mehr, falls das Land ebenfalls direkten Sanktionen ausgesetzt wäre, wenn es versuchen würde, die Sanktionen der USA zu missachten. Die Risiken einer Eskalation eines Handelskriegs mit den USA werden dadurch noch erhöht.
Der Anstieg der Rohstoffpreise, der sich bereits vor dem Krieg in der Ukraine abzeichnete, scheint unvermindert weiterzugehen. Bisher sind die Mitgliedsländer der OPEC +, zu der auch Russland gehört, nicht gewillt, ihre Ölproduktion zu erhöhen. Sowohl Saudi-Arabien als auch die VAE, die über eine beträchtliche Produktionsmarge verfügen, haben sich geweigert, auf den Druck der USA zu reagieren. Es ist klar, dass Russland wie auch andere Länder sich in jedem Fall gegen eine Erhöhung der Produktion aussprechen werden. Die Rückkehr des Iran auf den Ölmarkt, falls die Atomverhandlungen schließlich zu einer Einigung führen, könnte die Lage verändern. Nach einem Höhenflug von Brent auf 130 $/Barrel sind die Preise wieder auf ein niedrigeres Niveau von 113 $ am 22. März gesunken. Einige Prognosen gehen jedoch von Kursen von bis zu 200 $ aus. Der Gaspreis hingegen ist noch viel dramatischer gestiegen und könnte noch weiter klettern, wenn die Gasversorgung Europas entweder durch die Europäische Union oder durch Russland unterbrochen werden sollte. Während die Förderländer dies nur begrüßen können, haben die Importländer, insbesondere die größten unter ihnen wie Indien, Pakistan und China, angesichts der Auswirkungen auf ihre Zahlungsbilanz, die Produktionskosten und die öffentlichen Finanzen allen Grund zur Sorge. Ähnliches gilt für die ärmsten Länder in Afrika oder Asien.
Neben den Rohstoffpreisen wurde die Ernährungssicherung stark in Mitleidenschaft gezogen. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht der FAO geht davon aus, dass 8 bis 13 Millionen Menschen zusätzlich unter Hunger leiden könnten. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen sprach seinerseits von der Gefahr eines „Hurrikans der Hungersnöte“. Es zeichnet sich somit ein doppeltes Risiko ab: Auf der einen Seite ein Zusammenbruch der Lieferungen aus Russland und der Ukraine, was sich unter anderem in einem starken Anstieg der Getreidepreise widerspiegelt, insbesondere des Weizenpreises, der Ende März von 800 $/bushel auf 1400 $/bushel gestiegen ist. Russland ist mit 35 Mio. Tonnen der größte Weizenexporteur und die Ukraine war mit 24 Mio. Tonnen im Jahr 2021 der viertgrößte. Zusammen machen sie ein Drittel der Weizenexporte aus. Neben diesem bereits realen Risiko eines Exportstopps ist in weiten Teilen der Ukraine zu beobachten, dass die Frühjahrsaussaat aufgrund des Krieges ausbleibt, was die fragile Ernährungssicherheit weiter verschärfen würde.
Insbesondere in den arabischen Ländern könnte dies erhebliche Auswirkungen haben, denn die dortigen Staaten beziehen mehr als die Hälfte ihres Weizens aus Russland und der Ukraine, wobei das Ausmaß der Abhängigkeit sehr unterschiedlich ist: Der Libanon ist zu 96 % abhängig, der Sudan zu 92 % und Ägypten zu 86 % (2020). Hinzu kommt, dass sowohl in Nordafrika als auch in der Sahelzone die Ernten durch eine große Dürre beeinträchtigt wurden. In einigen Ländern besteht durchaus die Gefahr von Hungersnöten mit möglichen Hungeraufständen, die fragile Staaten destabilisieren könnten. Gleichzeitig steigen die Preise für Düngemittel, weil Russland hier ein wichtiger Produzent ist.
3 Meinungen zwischen Gleichgültigkeit und erneuter Ablehnung des Westens
Die starken Emotionen, die in Europa und in Nordamerika zu beobachten sind, werden in den meisten Ländern des Südens kaum geteilt. Die geografische Distanz kann die an Gleichgültigkeit grenzende Haltung erklären, aber auch das Gefühl, dass ihre Länder sich nicht direkt von diesem Konflikt betroffen fühlen, auch wenn sie die wirtschaftlichen Folgen zu tragen haben. Hinzu kommt der Eindruck auf Regierungsebene, dass die dortige Politik nicht über die Mittel verfügt, um Russland und die Ukraine zur Versöhnung zu bewegen. Die einzige Ausnahme wäre China, dessen wirtschaftliche und strategische Interessen durch diesen Krieg beeinträchtigt werden und das über ernsthafte Möglichkeiten verfügt, Druck auf Russland auszuüben. Es hat jedoch nicht die Absicht, sich davon zu distanzieren, da es durch eine „grenzenlose Freundschaft“ verbunden ist, die noch am 4. Februar nach dem Treffen zwischen Putin und Jinping in Peking bestätigt wurde. Im Gegenteil, China wird gar um wirtschaftliche und militärische Hilfe gebeten. Was die anderen Vermittler betrifft, seien es die Türkei oder Israel, so verfügen sie kaum über die Mittel, die sie für ihre erklärten Ambitionen benötigen.
In einigen Ländern, vor allem in Afrika und im Nahen Osten, wird diese Gleichgültigkeit von einer Ablehnung des Westens begleitet. Wie der kamerunische Intellektuelle Paul Simon Handy in einem von Le Monde am 13. Februar veröffentlichten Interview feststellte, „handelt es sich weniger um eine Zustimmung zur russischen Politik, als vielmehr um eine auf dem Hintergrund des Antiimperialismus stehende Ablehnung Europas und des Westens“. Die Erinnerung an den Krieg in Libyen und die Operation Barkhane, die von russischen und in geringerem Maße auch von chinesischen Desinformationen instrumentalisiert wurde, hatte vor allem in den französischsprachigen Ländern deutliche Auswirkungen. Die Art und Weise, wie Europa die Flüchtlinge aus der Ukraine, darunter auch einige Afrikaner, diskriminiert, nährt diese Reaktion.
Im Nahen Osten haben sich die feindseligen Gefühle gegenüber dem Westen, die sich bis Anfang der 2000er Jahre hauptsächlich gegen die USA richteten, nach den Interventionen im Irak und in Libyen auch auf die Europäer ausgeweitet. In den arabischen Medien werden die „Kriegsverbrechen“ der israelischen Armee in Gaza, der europäischen Armee in Libyen, der amerikanischen Armee im Irak oder sogar in Vietnam hervorgehoben und es wird auf die kaum vorhandene Reaktion des Westens verwiesen, während die russischen Kriegsverbrechen weithin angeprangert werden.
Das Syndrom des „Messens mit zweierlei Maß“ kommt auch in Bezug auf die Palästinafrage zum Ausdruck, ebenso wie bei den Unterschieden, die in Europa zwischen der Aufnahme syrischer, irakischer oder afrikanischer Kriegsflüchtlinge auf der einen Seite und der Aufnahme ukrainischer Flüchtlinge auf der anderen zu beobachten sind. Marwan Bishara, ein arabisch-israelischer Intellektueller und Journalist, ging in einem Interview mit al-Jazeera sogar noch weiter und zögerte nicht, am 15. März zu schreiben: „In Wahrheit war der ‚zivilisierte Norden‘ lange Zeit besonders gewalttätig, nach innen wie nach außen; der ‚Zivilisierteste‘ war der Gewalttätigste, obwohl Gewalt das Gegenteil von zivilisiertem Verhalten ist“.
Erstaunlicherweise macht diese antiwestliche Kampagne auch vor den engsten Verbündeten der USA nicht halt. In der großen saudischen Tageszeitung Okaz war am 14. März zu lesen: „Biden (…) ist heute unfähig, seinen Erzfeind zu besiegen, und er ist nun allein, ohne Verbündete und ohne Partner, die ihn retten könnten! Er hat seinen Ruf für immer beschmutzt“. Am 17. März forderte ein anderer Kolumnist die arabischen Länder auf, „zur Wahrung ihrer Sicherheit, Stabilität und ihres Wohlergehens eine ausgewogene und gut durchdachte Politik zu verfolgen“. Insbesondere empfahl er, „misstrauisch zu sein und nicht in die Falle der US-Strategie zu tappen, deren Ziel es ist, ihre Gegner zu zerschlagen (…) und nicht zu viel Vertrauen in die Weltmärkte und die westlichen Gesetze und Vorschriften zu setzen“. Die Sanktionspolitik, die sich möglicherweise auch gegen arabische Länder richtet, wird in Frage gestellt.
Sicherlich sollte man die Tragweite dieser Gleichgültigkeit oder auch der Gefühle der Ablehnung des Westens, die sich seit vielen Jahren entwickelt hat, nicht überschätzen. Dennoch zeigt diese Stimmung deutlich, dass viele Länder des Südens es sich mit Russland nicht verscherzen wollen und den Krieg in der Ukraine als einen Konflikt zwischen europäischen Ländern mit Unterstützung Amerikas betrachten, dessen unangenehme Folgen sie alle zu tragen haben. Eine eurozentrierte Analyse des Krieges in der Ukraine muss durch die Berücksichtigung einer besorgniserregenden Entwicklung in anderen Teilen der Welt ergänzt werden.
[1] Denis Bauchard ist ehemaliger Botschafter und Kabinettsdirektor des Ministers, sowie Direktor im französischen Außenministerium, wo er die Regionen Nordafrika und den Nahen Osten verantwortete. Die Übersetzung hat Patrick Kaczmarczyk erstellt.